“不知者无罪”可能包含两种情况，一是对事实理解错误或者没有意识到存在违法事实，二是对法律理解错误或者不知道存在相关法律。后者一般不能被作为刑事案件辩护理由，但在美国的判例中的确存在极少数的例外。

先说第一种情形：

例如，1952年的Morissette v. United States, 342 U.S. 246一案。本案中，被告人Morissette是一名收破烂的，有一天他发现生意自己送上门来了：在一片荒地上，散落着一堆类似上图这样的废铁片。多年职业素养告诉他，只要是铁的，就能卖钱，于是他把废铁片捡回去，卖了84美金（按照通胀计算，约合今天的900美金）。

麻烦来了：Morissette捡回家的破铜烂铁，其实是航空炸弹爆炸后剩下的弹壳。美国空军曾经在这片区域练习投弹，而他们扔下的炸弹，不管是没炸以前还是爆炸以后的残骸，按照法律规定都属于国家财产。于是，Morissette因涉嫌联邦法律中的“故意侵占国家财产”罪名受到起诉，而他辩称自己并不知道这些废铁属于国家财产，不知者不罪。

一审中，法官做出了陪审团指示，称只要有证据表明被告人故意拿取了废弹壳，就应视为有侵占国家财产的故意，陪审团因此作出有罪判决。（在美国的庭审中，法官可以就法律适用问题作出陪审团指示，引导其作出判决。简单来理解，就是法官负责解释法律，陪审团负责认定事实，并按照法官的指示，应用其所阐述的法律来作出判决。）二审法院维持了原判。

谁知道，当官司打到联邦最高法院时，被告竟然实现了大逆转：全体大法官一致认为一审法院适用法律错误，驳回了原判。

罗伯特·杰克逊大法官主笔写下了本案判决书。在判决书中，他将犯罪分为两种类型：“侵害公益的犯罪”（public-welfare offenses）和“普通法犯罪”（ common law offenses）。杰克逊大法官解释道，两者区别在于，前者并不直接表现为对“国家利益，个人人身利益，财产利益和公共道德的侵害” ("These [public-welfare offense] cases do not fit neatly into any of such accepted classifications of common law offenses, such as those against the state, the person, property, or public morals. ") 可以理解为，“侵害公益的犯罪”在并不是普通人根据常识可以意识到的犯罪，因此在定罪所需要的主观要素方面，应当有更高的要求。

对此，杰克逊大法官在判决书中强调道，对于此类并不容易认识到的犯罪，控方必须要证明被告人对犯罪事实有充分具体的认知，才可以定罪。具体到本案中，按照一般理解，被丢弃的弹壳本应属于遗弃物，仅仅是因为法律规定，才被定义为国家财产。要定本案被告Morissette的罪，不仅要证明他有意识地去捡了废铁皮，还要证明他明知这些废铁皮在法律上被认为是国家财产，而不是被遗弃的无主物。--

当然，这个案例仅仅是一个非常罕有的特例，并不能代表判例法的一般情况。在本案中，犯罪事实之轻微，对公共安全和国家利益损害之小，或许也构成了大法官们决定放被告一马的理由。正如杰克逊大法官写的，犯罪行为一般要求"同时存在邪恶的内心和邪恶的手”（"[a criminal conduct]generally constituted only from concurrence of an evil-meaning mind with an evil-doing hand.）而本案中，捡弹壳卖废品这样的小事，似乎并未上升到这个程度，这也是本案之所以成为特例的原因，Morissette成功的辩护，不要轻易尝试去复制。