您好,欢迎来到法妞问答 免费注册 登陆

首页 免费法律咨询 发咨询 找律师 电话咨询 精选文章 法律常识 法律专题

手机网站 微信咨询 全国客服热线:400-618-8116

免费法律咨询 >>  精选文章 >>  损害赔偿 >> 业主的车被砸坏,物业说停车费≠保管费!成立吗?

法妞问答律师
400-618-8116

咨询我 我也要出现在这里>
分享
业主的车被砸坏,物业说停车费≠保管费!成立吗?
2019年09月18日 法妞问答律师

业主车辆被外来人员砸坏

物业却以停车费≠保管费为由

拒绝承担赔偿责任

这一说法成立吗

请看律师带来的专业解读

业主车辆被外来人员砸坏物业公司应否承担赔偿责任?

近年来,物业服务纠纷案件日益增多,究其原因,不仅在于物业服务纠纷案件类型多样,更在于纠纷所涉法律关系复杂、案件带有群体性特征而导致处理难度大。其中,因小区业主车辆被砸而产生的纠纷也是司空见惯。业主车辆被砸既有因建筑物及其附属设施上的悬挂物、搁置物脱落、坠落造成,也有因高空抛物以及物业管理不到位由外来人员所致。

01案情与裁判

1案件名称

李伯根、安徽信联物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审案

2案情来源

安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终8596号民事判决

3案情简介

上诉人(原审原告):李伯根

上诉人(原审被告):安徽信联物业服务有限公司(以下简称“信联物业公司”)

李伯根系合肥市沿河路222号柏景湾逸湖居17幢601室业主,信联物业公司系该小区物业管理服务公司,双方于2004年12月19日签订了《前期物业管理服务协议》,李伯根缴纳了物业管理费用和车位租赁费用。2017年12月17日晚,身份不明的案外人蒙面进入地下车库,并数次打砸李伯根所有的车牌皖A×××6车辆,后信联物业公司立即通知李伯根车辆被别人砸坏情况,李伯根立即赶赴现场查看并从信联物业公司处调取了事发时安装在车库内的监控视频。李伯根在事发后于2017年12月18将车辆送到合肥恒信德龙威力汽车销售服务有限公司进行维修,后李伯根要求信联物业公司就车辆损失进行赔偿,遭到信联物业公司拒绝。信联物业公司认为李伯根缴纳的停车费为车位租用费而非车辆保管费,故对其车辆因案外人所致损失不应承担责任。为此,李伯根提起本案诉讼。

4一审判决

安徽省合肥市庐阳区人民法院经审理认为:根据国务院《物业管理条例》第三十六条规定,物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务,物业服务企业未能履行物业服务合同之规定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。信联物业公司与李伯根签订的《前期物业管理服务协议》及信联物业公司作出的《管理公约》,对李伯根、信联物业公司双方均具有约束力,信联物业公司应当按照物业服务合同的内容履行相应的义务。本案中,在李伯根车辆被砸过程中,信联物业公司未尽到安全管理措施,导致李伯根车辆受到损害,信联物业公司对此应承担一定的违约赔偿责任,本院酌定50%比例。

李伯根、信联物业公司之间系物业服业合同关系,不构成保管合同关系,且该案的实际侵权人为第三人,故李伯根要求信联物业公司承担全部赔偿责任的请求,于法无据,不予支持。信联物业公司辩称系第三人侵权行为导致李伯根的车辆损失,且信联物业公司并非是侵权责任法中所规定的公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,故信联物业公司不应当承担侵权赔偿责任,李伯根的损失与信联物业公司无关。本案系物业服业合同纠纷,并非侵权责任纠纷,因信联物业公司未能履行物业服务合同约定的服务而承担违约赔偿责任,故信联物业公司辩称于法无据,不予采信。一审判决后,李伯根、信联物业公司均不服,均提起上诉。

5二审判决

安徽省合肥市中级人民法院经审理认为:本案双方当事人之间成立物业服务合同关系。李伯根车辆停放于小区公共地下车库,信联物业公司有义务按照《前期物业管理服务协议》的约定对小区进行24小时治安巡逻,应对进出小区的外来人员进行登记,并建立治安档案。但根据本案所反映的情况,信联物业公司显然未严格按照物业合同的约定履行上述合同义务。根据《物业管理条例》的规定,信联物业公司在发生安全事故时,应当及时向有关行政管理部门报告。但信联物业公司未在发现事故时立即向公安机关报案,未尽到上述法定协助义务。信联物业公司的上述违约行为,导致未能及时发现、制止李伯根车辆被砸及砸车人员身份情况,对于李伯根的损失无法获得及时赔偿有一定责任,但一审法院酌情确定50%的赔偿责任比例过高。

02相关规定

☞《物业管理条例》第35条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任。

☞《物业管理条例》第46条

物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时,物业服务企业在采取应急措施的同时,应当及时向有关行政管理部门报告,协助做好救助工作。 物业服务企业雇请保安人员的,应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时,应当履行职责,不得侵害公民的合法权益。

☞《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条

物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则,应当认定为物业服务合同的组成部分。

☞《侵权责任法》第37条

宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。

03参考案例

01

案号:林少杰、珠海仁恒物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审案/广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04民终603号民事判决

裁判立场:林少杰与仁恒物业公司签订了《前期物业管理服务协议业主(临时)规约》,双方形成的是物业管理服务关系。林少杰停放在自有车位上车辆遭到人为破坏,其要求仁恒物业公司承担赔偿责任,则要考察仁恒物业公司是否未尽管理义务。根据一审查明的事实,仁恒物业公司对车库履行了值班、巡逻、监控、登记,在事发当晚也对临时进入车库的车辆也按规定进行了登记,应视为其履行了《前期物业管理服务协议业主(临时)规约》约定的管理义务,基本尽到了最大的安全保障义务。综上,仁恒物业公司并不存在未尽《前期物业管理服务协议业主(临时)规约》约定义务的情形,林少杰上诉要求仁恒物业公司承担赔偿责任缺乏依据。

02

案号:孙凤霆、山东鲁商物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审案/山东省临沂市中级人民法院(2017)鲁13民终3127号民事判决

裁判立场:因鲁商物业公司没有提供亮化和安保服务,致使客户车辆被砸,车内财物被盗。根据《物业管理条例》第35条规定,物业服务企业应当按照服务合同的约定,提供相应的服务。物业企业未能履行服务合同的约定,导致业主人身财产安全受到损害的,依法应当承担相应的法律责任。鲁商物业公司对客户车辆被砸被盗造成的损失,应负一定责任。

03

案号:魏巍与沈阳绿建物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审/辽宁省沈阳市中级人民法院(2018)辽01民终10946号民事判决

裁判立场:绿建物业公司作为魏巍所在的沈阳市于洪区绿地老街坊小区的物业服务单位,应当按照物业服务合同约定,提供相应的服务,对小区业主的财产负有安全保障的义务。绿建物业公司收取了魏巍交纳的2017年8月10日至2018年3月9日期间的车位费,并向魏巍提供了小区规划的地上停车位。魏巍停放在地上停车位的车辆于2017年12月20日发生汽车后挡风玻璃被砸坏的事实,后虽经报警,但车位临近监控头不能使用,影响到刑事案件的侦查结果,因绿建物业公司系小区监控设备的维护管理者,一审法院结合绿建物业公司过错程度等因素,酌情判令绿建物业公司对魏巍的损失承担50%的赔偿责任并无不当。

04

案号:王智与南京同曦物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审案/江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终10217号民事判决

裁判立场:上诉人王智车辆被砸的地点非被上诉人同曦物业管理公司提供物业管理服务的区域,被上诉人亦未收取车辆被砸期间的停车管理费用,故车辆被砸的责任不能归责于被上诉人,涉案车辆被砸的直接原因亦非车辆进入涉案小区而发生,故本院对上诉人该部分上诉请求,不予支持。

05

案号:谷立丰与大连生生物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审案/辽宁省大连市中级人民法院(2018)辽02民终4021号民事判决

裁判立场:根据物业管理协议约定,被上诉人生生物业公司有协助公安部门维护社区秩序的义务,包括:安全临控、值班、巡视的义务。被上诉人生生物业公司认可案涉停车场系其管理,故根据约定其应当履行维护该停车区域秩序的义务,根据查明事实,上诉人谷立丰停放在案涉停车场的车辆于2015年及2017年两次受损,一审法院据此认定被上诉人履行维护社区秩序义务存在瑕疵正确,因上诉人的车辆损失并非被上诉人直接造成,被上诉人承担的责任应与其履行义务存在瑕疵所承担的责任相适应,根据本案具体情况,一审法院根据上诉人提供的修车发票酌定被上诉人对上诉人修车费用承担30%的责任并无不妥,本院予以确认。

06

案号:杜云与海南平方物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审案/海南省海口市中级人民法院(2014)海中法民一终字第1567号民事判决

裁判立场:根据平方物业公司与杜云所在小区的业主委员会签订的《正庄大厦物业服务合同》的约定,平方物业公司负责对小区的车辆(包括自行车)停放进行管理;如因管理不当,造成业主财产损失,平方物业公司负全部赔偿责任。杜云经平方物业公司的同意,将车辆停放在紧靠小区楼下的监控死角处,平方物业公司应提高注意义务,谨慎履行管理职责。因平方物业公司的不作为,导致其未能及时防止及发现杜云车辆玻璃被砸坏,明显履责不当。平方物业公司未依约履行管理职责,应对杜云遭受的损害承担赔偿责任。

04法理分析

首先,根据《人身损害赔偿司法解释》第6条与《侵权责任法》第37条之规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。依据上述规定,承担安全保障义务的主体为经营活动的经营者、公共场所的管理人和其他社会活动的组织者。从物业服务企业的性质来说,其所从事的也是一种服务性行业,当然属于经营活动的经营者范畴。作为物业服务区域的实际管理者,物业服务企业对区域内危险源的注意和控制明显要高于业主。因此,物业服务企业在一定情形下承担相应的安全保障义务符合人们的生活常理。

其次,物业服务企业与业主通常会就安全保障义务在物业服务合同中加以约定,同时,根据《物业服务司法解释》第3条第2款规定,物业服务企业的单方承诺与服务细则也被纳入服务合同的内容当中。因此,物业服务企业如果在其单方承诺或服务细则中有涉及安全保障义务的内容,也应作为物业服务合同的内容加以履行。即使,物业服务合同中未约定或未明确约定安全保障义务,物业服务企业也未对此作出单方承诺以及物业服务细则中也并未存在涉及安全保障义务的内容,也可根据《合同法》第60条规定,基于诚实信用原则衍生出物业服务企业的安全保障义务(属于物业服务企业基于物业服务合同承担的附随义务)。物业服务企业在履行物业管理义务过程中应当配有专门的安保人员、建立相应的安保机制、安装必要的监控设备、管理维护物业服务区域边境的围护设施等。如果物业服务企业违反该义务进而对业主的人身或财产造成损害的,应当承担相应的赔偿责任。

所以,物业服务企业违反安全保障义务造成业主人身或财产权益损害,业主既可以提起侵权之诉,也可以提起基于物业服务合同提起违约之诉。   最后,物业服务企业的安全保障义务并不能随意扩大解释和适用,否则会导致安全保障义务的滥用和扩张,进而给物业服务企业带来极大的风险,最终可能会给广大业主造成不利影响。例如,对于近些年频发的小区高空抛物致害,即不能过度要求物业服务企业进行监督和防范,否则即不当地扩张了其安全保障义务的范围。

就本案而言,信联物业公司与李伯根签订的《前期物业管理服务协议》及信联物业公司作出的《管理公约》,对双方均具有约束力,信联物业公司应当按照物业服务合同的内容履行相应的安全保障义务。李伯根车辆因外来人员被砸,信联物业公司未尽到相应安全保障义务,导致李伯根车辆受到损害,因此应当承担相应的违约责任。但本案李伯根车辆被砸并非是信联物业公司直接造成的,故信联物业公司承担的违约损害赔偿责任应与其履行安全保障义务存在的瑕疵相适应。同时,如前所述,于此情形当事人既可以选择依据物业服务合同提起违约之诉,也可以依据侵权责任法的规定提起侵权之诉,本案当事人选择了前者。

来源:律博士学堂

友情提示:律师在线咨询免费回复,可直接与专业律师咨询相关法律问题

免责声明
本站部分转载文章,并不用于任何商业目的,仅供学习参考之用;版权归原作者所有,如涉及作品内容、版权和其他问题,请与本网联系,我们将在第一时间删除内容!
15万在线律师快速解决法律问题

法妞问答 律师法妞问答-3分钟100%解决你的法律问题

微信扫描二维码 向我提问

阅读数 1142

25

问题还没有解决?快速找专业律师来帮您!无须注册,30秒快速发布,3分钟100%专业律师解答!

客服热线:400-618-8116

微信扫一扫「法妞问答」立即开启语音咨询

济南暖云网络科技有限公司版权所有

Copyright 2010-2017 faniuwenda.com All Rights Reserved. 鲁ICP备16004136号-2

地址:济南市历下区浆水泉西路98号山东财经大学大学生创业园