被高空抛下的外卖盒砸伤，该找谁索要损害赔偿？

随着外卖行业的普及，高空抛掷外卖盒引发的人身损害纠纷数量也逐年上升，这类事件因抛物行为隐蔽、现场证据易灭失，很多受害人遇到后都不知道该向谁主张赔偿。根据我国《民法典》侵权责任编的相关规定，受害人可以按照三个顺位向责任主体主张权利。首先第一顺位是实施高空抛物行为的直接侵权人，《民法典》第1254条第一款明确规定，禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任。如果经调查能够确定具体是哪一户业主、租户或者来访人员抛掷的外卖盒，就由该直接侵权人承担全部损害赔偿责任，赔偿范围包括医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。如果经公安机关调查仍然无法确定具体侵权人的，受害人可以向第二顺位的责任主体主张权利，也就是可能加害的建筑物使用人，除了能够证明自己不是侵权人的主体之外，其余有可能实施抛物行为的建筑物使用人需要共同对受害人进行补偿。该规则的法理基础是高空抛物行为的隐蔽性极强，受害人通常没有能力固定证据锁定侵权人，出于公平原则和损失分担的考量，由可能的加害人共同分担受害人的损失，避免受害人完全独自承受损害。第三顺位的责任主体是未尽到安全保障义务的建筑物管理人，也就是物业服务企业或者其他承担楼宇管理职责的主体，如果其未采取必要的安全保障措施防止高空抛物情形的发生，比如未安装高空抛物监控、未定期开展高空抛物风险宣传、未对楼宇外立面隐患进行排查等，就需要承担相应的侵权责任。

外卖盒上的订单信息损毁无法确定点餐人，是不是就找不到直接侵权人了？

外卖盒上的订单信息损毁并不意味着完全无法锁定直接侵权人，根据《民法典》第1254条第三款规定，发生高空抛物情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。受害人在遭遇这类事件后第一时间报警并保留好涉案外卖盒作为证据，公安机关会通过多维度的调查手段锁定侵权人。即便外卖盒上的订单标签已经模糊，公安机关首先可以根据外卖盒的包装样式、餐品残留标识，对接对应的外卖平台或者餐饮商家，查询对应时间段配送至事发楼宇的同类订单，初步缩小点餐人员范围；其次可以调取事发楼宇的电梯监控、单元门监控、周边公共区域监控，排查事发前后半小时内携带同类外卖进入楼宇的人员，结合配送订单的收货地址进一步缩小范围；如果有必要还可以对外卖盒上留存的指纹、唾液残留等生物信息进行鉴定，与可疑人员的生物信息进行比对，最终锁定实际侵权人。实践中随着技术监控设备的普及和公安机关高空抛物调查机制的完善，超过七成的高空抛物事件都能够找到直接侵权人。该规则的法理基础是通过明确公权力机关的调查义务，破解高空抛物事件中受害人举证能力不足的问题，尽可能将责任归属于实际实施过错行为的主体，减少无辜主体承担补偿责任的概率，既符合过错责任的基本原则，也能更好地震慑高空抛物的违法行为。

如果我是被小区外临街商铺上方高空抛下的外卖盒砸伤，也能要求整栋楼的使用人补偿吗？

这种情况下并不需要整栋楼的所有使用人都承担补偿责任，可能加害的建筑物使用人的范围需要结合客观情况进行合理限定，不能无限扩大追责范围。根据《民法典》第1254条的规定，只有对实施抛物行为具有“合理可能性”的主体才需要承担补偿责任，实践中可以首先排除三类主体：一是客观上没有抛物条件的主体，比如一楼的住户、商铺，或者事发楼宇中窗户完全封闭、没有对外开启条件的楼层使用人，以及朝向与事发地点完全相反的住户，比如受害人在楼宇北侧被砸伤，南侧所有没有朝北开窗的住户都可以直接排除；二是能够提供明确证据证明事发时不在场的主体，比如整户人员事发时都在外地出差、工作，家中完全没有人，或者相关楼层的公司事发时处于停业状态没有人员在场的，都可以排除责任；三是商住混合楼中与事发地点没有空间关联的主体，比如一二楼是临街商铺，三楼及以上是背面朝向小区的住宅，那么三楼及以上的住宅使用人也可以排除责任。该规则的法理基础是公平原则，补偿责任的设置是为了平衡受害人的损失救济需求和无辜主体的权益保护需求，如果要求完全没有加害可能性的主体承担责任，就会过度加重普通民事主体的注意义务，也违背了责任自负的基本法律原则。

已经从可能加害的住户那里拿到了补偿，之后又找到了实际抛外卖盒的侵权人，之前拿的补偿要退吗？

受害人不需要退还已经拿到的补偿，已经承担了补偿责任的住户可以直接向实际侵权人进行追偿。根据《民法典》第1254条的明确规定，可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。从性质上来看，可能加害的建筑物使用人承担的补偿责任属于垫付性质的责任，并不是最终的责任承担，法律设置该规则的目的是为了让受害人能够在找不到侵权人的情况下及时获得救济，避免受害人因为无法锁定侵权人而迟迟得不到赔偿。而实际实施抛物行为的侵权人才是损害的造成者，是最终的责任承担主体，已经支付了补偿款的住户可以共同或者单独向侵权人主张返还自己已经支付的补偿份额，还可以主张对应资金占用期间的利息损失。需要注意的是，如果受害人在拿到住户的补偿之后，又从实际侵权人处拿到了全额的损害赔偿，那么受害人获得的总赔偿金额不能超过其实际遭受的损失，超出的部分属于不当得利，应当予以返还。该规则的法理基础是损害赔偿的填平原则，即受害人只能获得与自己实际损失相当的赔偿，不能因为损害事件获得额外的利益，同时该规则也保障了无辜的建筑物使用人的权益，避免其因为法律的损失分担规则而最终承受不必要的损失，实现了多方主体的利益平衡。